甫結束的東京奧運桌球賽男單銅牌戰，林昀儒在進入第六局延長賽領先的關鍵時刻，教練蔣澎龍突然喊出暫停並於場邊進行指導。比賽結果惜敗之後，就開始有人質疑教練喊暫停的時機點不對，當時林昀儒手氣正旺，為何教練要打斷他發燙的手氣，導致後續輸掉比賽。針對這問題，我們從是否接受教練指導、是否按照指導執行和最終勝敗結果一併作探討，希望能提供大家對這個問題做更深入的思維模式。
從成功合作的角度來說，教練不論在何時提出暫停給予策略，都有一個明確的目的：就是幫助選手和團隊贏得比賽。教練提出暫停的時機點，需要考量以下狀況：
一、選手過去表現的狀態。例如選手容易在最後關鍵時刻不專注或失去信心，教練因了解選手的性格，喊暫停能降低危機，提供更強的信心策略來穩定或提升選手的表現。
二、選手當時的表現。例如教練憑藉豐富的經驗，最清楚選手此時最需要什麼策略，引導選手明確的成功戰術。
三、教練掌握情勢。教練猜到對手下一步策略，提早防堵並設局搶分。
因此，我們不該質疑教練提供策略的時機，因為選手與教練背後的合作關係及默契是非常細膩的，並無法用結果成敗就簡簡單單下一個定論。但肯定的是：成功獲勝是彼此追求的共同目標。
從教練提出策略與選手執行策略的角度來說，教練於桌球比賽能提供技戰術指導的時機，是在局數間的休息一分鐘或關鍵時刻教練喊暫停一分鐘，這時可能出現四種情況：
一、選手不聽教練指導、做自己的策略，結果成功。
二、選手不聽教練指導、做自己的策略，結果失敗。
三、選手聽教練指導、做教練的策略，結果成功。
四、選手聽教練指導、做教練的策略，結果失敗。
在這四種情況下，最沒有問題的最佳狀況就是第三種：選手聽教練的指導又能將策略成功奏效拿下這一分、這一局或這一場比賽；最糟的狀況就是第二種：不聽教練的指導，採用自己的策略輸掉這一分、這一局或這一場比賽。這二種從團隊合作的角度來說，發展趨勢無庸置疑就是「聽教練的準沒錯」。
但有趣的問題就在第一種及第四種情況，值得我們來做深入探討：第一種是選手為什麼不聽教練的指導？有三種可能：
一. 有時一個團隊有很多教練。教練席上的那位教練並不是選手認為最熟悉自己的教練，提供的不是自己擅長的戰術；雖然策略不錯，但選手做不來或沒把握，所以最後就沒有執行。
二. 教練給的指導跟自己的判斷不一樣。尤其越有參賽經驗的選手越有自己的主見，因此最後會選擇不採納教練的建議、打自己的球。
三. 教練預測對手的來球與實際情況不同。例如教練給的指示是當對手下一板打反手位的回應，但實際上對手是打正手位，那麼選手就只能以自己的經驗去做回擊。
至於教練對選手不執行自己的策略通常採取什麼態度？有些教練會尊重選手的選擇，畢竟這是合作關係，誰的意見不是那麼重要，能贏才是最重要的事。另外，有些教練則完全不容許，尤其是針對年輕選手，教練會認為選手還在學習階段，太自作主張、自以為是，怕因此限制自己未來的發展，所以即使贏了還是會臭罵他們一頓；若結果是輸了當然更慘，因為輸了這場比賽是教練與選手共同負責，因此教練不希望選手太我行我素，草率輸了原本有機會贏的比賽。
第四種是最容易被誤解及產生爭議的情形：選手聽教練的指導，卻因執行不佳，輸掉這一分。那麼這時只有教練和選手自己最清楚這個策略的可行性與成功性，但就觀看的人來說，輸就是個事實，臆測問題到底是出在教練或選手，這種事後諸葛的說法也往往更容易扭曲事實。然而要先建立一個正確的觀念：不論輸贏，都是教練和選手一起承擔和享受這結果。因此沒有必要去怪罪任何一方，這只會讓合作關係不愉快。
所以，當教練平時提供指導時，建議選手要採用教練的方案，為什麼？這裡的答案不是為了贏球，而是為了選手的「未來性」在鋪路。有一件事情非常重要：那就是「情境唯一性」，也就是只有在這個比分、這個情境、這個壓力下去使用這個策略才能印證這個策略可不可行。倘若選手採用自己的策略，能理解的就是選手自己原來的解決方式，長期下來對球的理解程度進展有限。反之，倘若教練提供不同於自己的選項，當執行成功時，就能在相似情況下建立起隨機應變的硬底子，在相似情況下有多種解題的方法，選手採用教練的策略進而累積對回球的理解程度，那麼對選手的「未來性」發展將有無限可能。
最後，鄉民認為教練打斷小林正順的手氣，這是從情勢的角度來談，但我希望各位從實力的角度來看待這件事，當擁有堅強實力的教練群做判斷時，是應該更相信教練的決策能幫助選手佔上風，而不是單憑運勢和手氣佔上風。希望藉由這一篇文章的說明，相信大家對蔣教練的用心及小林同學的意外失誤，應有更深一層的認識。
↧